苹果就 Epic Games 长期法律纠纷中“藐视法庭裁定

9 月 15 日消息，苹果今日正式向美国最高法院提交开庭陈述书（opening merits brief），就与 Epic Games 长期法律纠纷中的“藐视法庭裁定”提出上诉，要求最高法院推翻此前针对苹果的裁定。

回顾历史，Epic Games 于 2020 年起诉苹果，虽然苹果在大部分诉讼请求中胜诉，但法院最终认定，苹果限制开发者引导用户使用第三方支付方式的“反引导”（anti-steering）规则违反加州《不正当竞争法》。

随后，法院发布永久禁令，要求苹果允许开发者在应用及相关元数据中加入按钮、外部链接以及其他行动号召，引导用户前往第三方购买渠道，同时允许开发者通过用户在应用内主动提供的联系方式与其沟通。

苹果随后修改 App Store 相关规则，允许开发者加入这些链接，但对通过外部支付渠道完成的交易收取最高 27% 的佣金。Epic 随后质疑苹果的执行方案，法院最终支持 Epic 的主张，认定苹果违反了此前禁令，并裁定苹果藐视法庭。

作为参考，苹果在此次提交的文件中指出，公司于 2024 年 1 月 16 日提交合规通知时，地区法院“当时并未立即提出任何异议”。苹果同时表示“Epic 当时也承认，这项禁令‘并未明确禁止’苹果对 App Store 之外完成的交易收取佣金”。

不过，Epic 认为苹果新增的佣金以及相关规则违反了禁令的“精神”，地区法院最终采纳了这一观点，并据此作出藐视法庭裁定。此后，苹果一直试图推翻该裁定，认为原始禁令中并没有任何内容明确禁止公司收取相关佣金，这也是苹果如今请求美国最高法院推翻的裁决。

苹果在最新陈述书中提出，只有当法院命令明确告知当事人相关行为受到禁止时，才能因违反该命令而实施民事藐视法庭处罚。苹果援引此前的最高法院判例称，如果一项命令没有留下任何合理疑问，明确表明某项具体行为受到禁止，当事人才能因实施该行为而被判藐视法庭。

苹果认为，在处理藐视法庭程序时，决定当事人是否违规的依据应当是法院命令本身的明确措辞，而不是法院事后对禁令“精神”的解释。苹果还强调，当事人的主观意图并不是判断民事藐视法庭的关键因素，真正重要的是相关法院命令是否向当事人提供了清晰、明确的行为边界。

苹果同时将矛头指向美国第九巡回上诉法院，认为该法院允许依据违反禁令“精神”的标准判定藐视法庭，在美国联邦司法体系中属于较为特殊的做法。苹果认为，这种标准可能导致法院在事后认定某项行为原本受到禁止，即使相关禁令在发布时并没有明确写明这一点。

苹果还警告，如果维持此次藐视法庭裁定，可能进一步增加法院执行禁令时权力被滥用的风险。苹果认为，法院当然可以根据未来出现的新情况修改或进一步明确禁令，但藐视法庭属于严厉的法律救济措施，其适用范围应当仅限于当事人明确违反法院命令的情况，而不能用于处罚禁令中没有明确禁止的行为。